... vekili avukat.... vekili avukat ... ve ...... Yönetim A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 24-206 sayılı hükmün Dairemizin 02.07.2013 tarih ve 299-18142 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı ...... Yönetim A.Ş.’ne temlik ettiğini, söz konusu temlikle birlikte vekalet ilişkisinin de sona erdiğini, sözleşmeye göre, davalı adına yapılan tahsilatlar üzerinden kurum tarafından ücret ödeneceği gibi, karşı taraftan alınacak ücretin de avukata ait olacağını, ne var ki temlik tarihi itibariyle tahakkuk eden vekalet ücretlerinin ödenmesi için, davalıya göndermiş olduğu 25.4.2007 tarihli ihtardan sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 107.585,29 TL ücret alacağının, 8.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 80.194,96 TL vekalet ücreti alacağının, 8.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflar ve dava ihbar olunan ...... Yönetim A.Ş. Tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş,Dairemizin 02.07.2013 tarihli kararı ile;dava ihbar olunan ...... Yönetim A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, “.... hükme esas alınan bilirkişi raporu, karşı taraf vekalet ücretlerine göre düzenlenmiş olmasına rağmen, mahkemece “sözleşme gereğince ödenmesi gereken vekalet ücretlerine” göre hüküm kurulduğu,davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları ve ödeme savunmalarının da bu nedenle dikkate alınmadığı,bu durumda, mahkeme kararı ve bilirkişi raporu arasında açık bir çelişki olduğu gibi,mahkemece,söz konusu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilmiş olmakla,kararın gerekçesi de kendi içinde çelişkili olduğu gerekçesiyle temyiz edilen
hükmün bozulmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının taraflar ve ihbar olunandan alınarak davacı ve davalıya ödenmesine, karar verilmiş, davalı ...vekili vekalet ücreti yönünden maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Bozma ilamında duraşma vekalet ücretinin “990,00 TL duruşma avukatlık parasının taraflar ve ihbar olunandan alınarak davacı ve davalıya ödenmesine” denilmek suretiyle vekalet ücretinin nasıl ödeneceği hususunda tam bir açıklık bulunmadığı yapılan inceleme ile anlaşılmakla ve maddi hataya dayalı bu husus her zaman düzeltilebileceğinden daire ilamında yazılı "990,00 TL duruşma avukatlık parasının taraflar ve ihbar olunandan alınarak davacı ve davalıya ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı temyiz incelemesi sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin ve “Davalı temyiz incelemesi sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.