Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3561 Esas 2012/5238 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3561
Karar No: 2012/5238

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3561 Esas 2012/5238 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, 329 ada 28 sayılı taşınmazın kadastro sırasında zilyetliğinde olduğunu iddia etmiştir. Ancak davacı olan Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili için açtığı davada, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda taşınmazın tamamının orman niteliği taşıdığı kararına varmıştır. Ancak sonradan çıkan kanun maddesi uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ve hükümde düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi
- 5304 sayılı Yasa
- 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ve 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve geçici 11. maddesi
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi
- H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesi
20. Hukuk Dairesi         2012/3561 E.  ,  2012/5238 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 329 ada 28 sayılı 13.863,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 329 ada 28 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
    Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
    İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) ile işaretlenen bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ile işaretlenen kesimi açık alanda gözükmekte ise de taşınmazın tamamının eylemli biçimde orman olduğu belirlenerek yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek
    gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin “3 ve 4 rakamlı bölümlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca Davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.







    Hemen Ara