Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1740 Esas 2022/4840 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : Taksirle öldürme, 6136 sayılı yasaya aykırılık
Hükümler : 1- TCK’nın 85/1, 27/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK’nın 62, 53/1, 53/5, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ölenin çocukları olan katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu hükme yönelen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hak yoksunluğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ile ölen ... arasında önceye dayalı sorunlar bulunduğu; suç tarihinden bir kaç ay öncesinde ...’nin oğlu olan katılan ... ile sanık arasında kavga yaşandığı ve olayın adliyeye intikal ettiği; olay günü ...’nin, tanık ... ile birlikte kahvehaneye giderken sanık ile karşılaştığı, ...’nin sanığı yanına çağırarak sanığa "sen benim oğlumu dövmüşsün, niye dövdün" dediği sanık ile ...’nin tartışmaya başladıkları, ...’nin sanığa "oğlumun ağzına tabanca sokmuşsun, tabancanı çıkart sıkabiliyorsan sık" dediği, bu sırada ...’nin iki elinin de kabanının ceplerinde bulunduğu, sanığın, ...' nin kabanın üzerinden ...’nin ellerini tutmaya çalıştığı, ancak başarılı olamadığı, ...’nin sağ belinde bulunan siyah kaplı şiş bıçağı olarak tabir edilen üzerinde fiyat etiketi bulunan, olay yerinde bulunamayan ve elde edilemeyen bıçağı çıkardığı, sanığın ise kendisini geriye doğru çektiği ve “ben seni seviyorum sana bir şey yapmak istemiyorum dediği, ...’nin çıkar silahını demesi üzerine sanığın yanında taşıdığı Vzor marka 7.65 mm çaplı ruhsatsız tabancasını çıkartarak maktulün önüne doğru iki-üç el ateş ettiği, ...’nin birkaç adım geri çekildiği, bu atışlardan hiçbirinin ...’ye isabet etmediği, ateş ettikten sonra ...’in geriye doğru döndüğü ve yürüyerek gitmeye başladığı, ...’nin ise sanığın peşinden yürüdüğü ve hadi vursana diye bağırdığı, sanığın, kasabın önünde bulunan ...’ye doğru tabancasını doğrultarak iki üç el ateş ettiği ve bu atışlardan birinin ...’ye isabet ederek karın bölgesi sol üst kadran bölgesinden yaralayarak ölümüne neden olduğu;
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 17/01/2016 tarihli otopsi raporuna göre “kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (barsak, mezenter) ve büyük damar (iliak arter) delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, kişinin vücudunda 1 (bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası mevcut olup, yarayı açan mermi çekirdeğinin batında ince barsak mezenter ve sol ilaik arterde kanamalı harabiyetler oluşturduğu, batın retroperitoneal bölgede kaldığı, trasesinin önden arkaya, hafif yukarıdan aşağıya, soldan sağa doğru olduğu, öldürücü mahiyette olduğunun” tespit edildiği; Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22/01/2016 tarihli raporu ile atışın uzak atış mesafesinden yapıldığının ve olay yerinde ele geçirilen 5 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının sanığa ait tabancadan atıldığı tespit edilmiş olup, mermi çekirdeğinin atış mesafesi ve isabet nahiyesi, ekspertiz raporları ve otopsi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tartışan ... ile sanığın birbirlerini itekledikleri, ...’nin cebinden bıçağı çıkararak sanığa doğru yürüdüğü sırada sanığın ...’nin önüne doğru ateş ettiği, ...’nin ve sanığın geri çekildiği akabinde ...’nin tekrar sanığa doğru bıçakla yürüdüğü sırada kamera görüntüsü izleme tutanağından da anlaşılacağı üzere sanığın kolunu ölenin ... bölgesine uzatarak hedef alması karşısında, sanığın atılı kasten öldürme suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.