MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, Yayla mahallesinde 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen 4. madde göre yapılan kadastro sırasında, zilyedi oldukları taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde, fiili kullanım durumuna göre kadastro tutanağının düzenlenerek zilyedinin tespit edilmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun tespiti istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davaya bakmakta mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde taraflarca başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zilyetliğin tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Hazine aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına son bend olarak, "Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, vekilin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 150.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.