Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/4128 Esas 2022/6140 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafın itirazının iptali davasında, davalının avukatlık ücreti ve dosya masrafı alacağına ilişkin icra takibine itiraz etmesi sonucunda verilen hüküm kısmen kabul edilmiş ancak vekalet ücretine ilişkin karar verilmemiştir. Bu durumun usul ve konuya aykırı olduğu belirtilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır. Mahkeme, 6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereği davanın kısmen kabul edilmesiyle, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasının düzeltilerek, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6100 sayılı HMK'nın 326/2 ve 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddeleri.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 05.06.2014 tarihli azilname ile kendisini genel dava takibi konusunda vermiş olduğu yetkilerden haksız olarak azletmesi üzerine davalı hakkında icra vekalet ücreti ve dosya masrafı alacağına ilişkin toplam 9.922,07 TL üzerinden icra takibi başladığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının iptalini davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacıyı güvenini kaybetmesi ve görevini yerine getirmemesi nedeniyle haklı olarak azlettiğini ve masrafların kendisi tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davanın açıldığı tüketici mahkemesinde verilen görevsizlik kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece; davacı avukatın taraflar arası vekalet ilişkisi kapsamında başlatılan icra takip süreçlerini, icra hukuku ilkelerine uygun yürüttüğü, azli gerektirir bir eylem ya da ihmaline rastlanmadığı, yapılan azlin haksız olduğu, bu nedenle takip dosyalarının tamamı yönünden avukatlık ücretine hak kazandığı kanaatine varıldığı; ancak yargılama giderlerinin vekil eden tarafından karşılandığına yönelik karinenin aksi davacı avukat tarafından ispatlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, takibi yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.788,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında 1.757,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi uyarınca; davara iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Hal böyle olunca mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve konuya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "...davacıya verilmesine" ifadesinden sonra gelmek üzere, "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir edilen 1.133,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.