Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3766 Esas 2022/6136 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, toplu taşımacılık alanında kamu hizmeti veren bir şirket olarak davalıdan elektrik enerjisi aldığını ve faturalarda haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi dava konusu alacakların yürürlüğe giren yasa değişiklikleri sebebiyle reddine karar vermiştir. Ancak Bölge adliye mahkemesi davacının talebinin dava sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle ortadan kalktığını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz sonucu Yargıtay, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve vekalet ücretine yönelik itirazının düzeltilerek kararın onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (21. Madde)

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
VEK. AV. ...


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; İstanbul İli sınırları içerisinde toplu taşımacılık alanında kamu hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalının kesmiş olduğu faturalarda haksız olarak kayıp - kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek haksız tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu bedellerin ... yönetmelikleri ve kararları doğrultusunda tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa değişikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi değerlendirildiğinde, dava sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, bu alacak kalemleri yönünden dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı, mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar düzeltilerek, yeniden konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır.
Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan taraf esas alınarak hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "...1.980,- TL..." rakamı çıkartılarak yerine “5.100 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.