MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, tarım Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle 5510 sayılı Yasadan yararlandırılmasına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak Kurumca fazla tahsil edilen primlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ...K vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının murisinin tarım Bağ-kur sigortalılığı nedeniyle 5510 sayılı Yasaya göre prim borçlarını yapılandırabileceğinin tespiti ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak Kurumca fazla tahsil edilen primlerden şimdilik 10.00 TL"nin Kurumdan tahsili istemine ilişkin olup, alacak miktarı sonradan verilen ıslah dilekçesi ile faizsiz olarak 6.347,28 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece, istemin kabulü ile davacının tarım Bağ-kur sigortalılık prim borçları yönünden 5763 sayılı Yasa"dan yararlandırılmasına, fazla yatan primlerden 10.00 TL"nin Kurumdan alınıp davacıya verilmesine, kalan 6.337,28 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu"nun 74. maddesinde; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” denilmek suretiyle mahkemenin tarafların talebiyle bağlı olup, talepten fazlasına karar veremeyeceği belirtilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının ıslah dilekçesinde fazladan tahsil edilen primlerin tahsilini isterken herhangi bir faiz talebi olmadığı halde, mahkemece HUMK"nun 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle ıslah ile talep edilen miktara faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın Kabulüne,
Davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığından doğan prim borçları yönünden 5763 sayılı Yasa"ya göre prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması gerektiğinin tespitine, fazladan yatırdığı prim miktarı olan 6.347,28 TL nin davalı Kurumdan tahsiliyle davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.