Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/2304 Esas 2022/4988 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dairemizce verilen 23.12.2021 gün ve 2018/1964 Esas 2021/9174 Karar sayılı, sanık müdafinin temyiz talebinin reddine ilişkin ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; "...Sanık müdafiinin, duruşmada kendisine tefhim edilen Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/06/2015 gün ve 2014/205 E. 2015/110 K. sayılı kararına ilişkin temyiz talebini içerir süre tutum dilekçesini UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak 19/06/2015 günü saat 11:12'de gönderdiği, ancak bu talebe ilişkin havalenin 22/06/2015 tarihinde yapıldığı, sanık müdafiinin temyiz talebini UYAP sistemi üzerinden bir haftalık yasal süresi içerisinde gönderdiği, 09/07/2015 tarihinde gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiince 15/07/2021 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesinin verildiğine ilişkin tespitlerin ışığında sanık müdafiince yapılan temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, temyiz talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu...” gerekçeleriyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;
Gereği düşünüldü:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2-Dairemizin 23.12.2021 gün ve 2018/1964 Esas 2021/9174 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2015 tarih ve 2014/205 esas ve 2015/110 karar sayılı hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında, temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte Orhaneli ilçesi Kusumlar Mahallesi Konak Alanı mevkiinde kepçe ile kaçak kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; olay yeri tutanağına göre ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde iş makinesinin izlerinin olduğu yerde 4-5 metre derinliğinde iş makinesi ile kazı yapıldığı fakat iş makinasının kazı yerinde olmadığı, orman içerisinden iş makinası sesi duyulması üzerine kazı yerine 700 metre mesafede iş makinasının ilerlediğinin ve yanında gri renkli bir aracın olduğunun görüldüğü, kolluk kuvvetlerini görünce sanığın ve temyiz dışı ... ile ...’in ormanlık alana doğru kaçtığı, daha sonra temyiz dışı sanık ...’in kepçenin operatörü olduğunu söyleyerek geri geldiği, kepçenin temyiz dışı sanık ...’e ait olduğu olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında kaçak kazı yapmadığını, temyiz dışı sanık ...’ın kepçesini aramaya geldiklerini belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, olay yeri tutanağına göre suçüstü halinin söz konusu olmadığı, sanığın kepçe ile kazı yaparken yakalanmadığı, kepçenin sanığa ait olmadığı hususları karşısında sanığın kepçe ile izinsiz kazı yapmadığına dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, net, inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık ile müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.