Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/2494 Esas 2011/3594 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2494
Karar No: 2011/3594
Karar Tarihi: 18.04.2011

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/2494 Esas 2011/3594 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, dava konusu işyerinde 2000-2005 tarihleri arasında gece bekçisi olarak çalıştığını belirterek, çalışmalarının tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının 2001-2003 ve 2003-2005 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığını kabul etmiş, ancak davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davalılardan tahsil edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Hüküm fıkrasında, davacının yargılama giderlerinin sınırlı olarak Kurum tarafından karşılanması, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Kurum'a verilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2494 E.  ,  2011/3594 K.

    "İçtihat Metni"




    MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 22.01.2000-15.02.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat ...
    K A R A R

    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Davacı, davalı işverenlere ait Kafe"de gece bekçisi olarak 22.01.2000-15.02.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.
    Mahkemece, davacının 24.12.2001-11.08.2003 ve 12.08.2003-15.02.2005 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığına ilişkin olarak verilen kısmen kabul kararı doğrudur. Ancak, davanın kısmen reddi nedeni ile davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin de tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalıların temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşen yönler gözetilerek H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin silinmesine, yerine; "3-Davanın kısmen kabulü nedeni ile, davacı tarafından yapılan 204.90 TL yargılama giderinin davalı Kurumun sorumluluğu 136.60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasına, 5. bent olarak, "5-Davanın kısmen reddi nedeni ile vekil ile takip edilen davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 575.00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara