MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... isimli firmanın Türkiye distribütörü olduklarını,Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile 16/07/2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile Emekli Sandığı güvencesinde bulunan hastalara 1.716 USD + KDV fiyattan "fotoferez tedavisi" vermeye başladığını, davacı şirketin sözleşme ile Emekli Sandığı Hastalarına fotoferez tedavisi sağlarken ... ve Bağkur hastalarına da aynı koşullarla tedavi uyguladıklarını, ... ... İl Müdürlüğüne bağlı İbrahim Yüksel veya bakmakla mükellef olduğu hastaya da fotoferez tedavisi uygulandığını, davalının, davacının davalı ... dolandırdığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshedip şirket temsilcileri hakkında şikayette bulunduğunu, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/201 esas 2008/297 karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/922 esas, 2010/419 karar sayılı kararı ile sözleşmenin feshini iptal ettiğini ve kararın kesinleştiğini, ... mensubu İbrahim Yüksel veya yakınına verilen fotoferez tedavisi hizmetinden kalan 1.716 USD alacak ödenmediğinden başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/12995 esas sayılı takibinin davalının itirazı sebebiyle durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya tıbbi malzeme verdiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedilerek tıbbi malzeme bedelinin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle tıbbi malzeme bedelinin ödenmesi isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.