MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile anlaşması gereği, hastalara verilen ilaç bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, herbir faturanın kurumca ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 8.357,20 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.325,17 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile yaptıkları anlaşma gereği hastalara reçete karşılığı ilaç verdiğini davalının verilen ilaçlara ilişkin faturaları ödemediğini bu faturalara ilişkin alacağına fatura tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı reçeteler üzerinde bulunması gereken bilgilerin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 8.325,17 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı davasını 19.02.2008 tarihinde yetkisiz ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmıştır. Davanın bu mahkemede açıldığı tarih itibariyle de davalı temerrüde düşmüştür. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden karar verilirken yetkisiz mahkemede davanın açılış tarihine göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, hükmün fıkrasının birinci bendinin ikinci satırındaki (dava tarihinden) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, bunun yerine (19.2.2008 den) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 142.50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.