Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/16796 Esas 2012/4947 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16796
Karar No: 2012/4947

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/16796 Esas 2012/4947 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istenmektedir. Orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa kapsamında yapılmış ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Ancak, incelemeler sonucunda çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının talebi kabul edilmiş ve çekişmeli parsel orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Kararda 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. madde açıklanarak, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, hükümün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: 3402 sayılı Yasa, 5304 sayılı Yasa, 6099 sayılı Yasa'nın 16 ve 17. maddeleri ve geçici 11. madde.
20. Hukuk Dairesi         2011/16796 E.  ,  2012/4947 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Davacı ... Yönetimi, ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Yasa ile değişik 5304 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlerek 30 günlük kısmî ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 314 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastorsuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit maliki de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın kabulüne, Hazine aleyline açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 314 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
    Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
    İncelenen dosya kapsamına göre, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilan süresi içinde, Orman Yönetimi tarafından açılan orman sınırlamasına itiraz davalarında, Hazine yasal hasım olup, Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu durum aleyhe bir sonuç yaratmadığı gibi hazine tarafından temyiz sebebi de yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Mahkemece yapılan incelemeye, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı
    aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin 1, 3, 4 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle ve hükmün başlangıcındaki “Davanın kısman kabul ve kısmen reddi ile” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “davanın kabulü ile” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."ten onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 02/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara