MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2.başkanlığınca onaylanan kararın, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı ilamına konu hükümle tenfizine karar verildiğini, verilen tenfiz kararına konu ilamın infazına yönelik davalı tarafından yapılan icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanması gerekirken fazla hesaplandığını, bu talep edilen miktara göre ödeme yaptıklarını, ancak itiraz edilmemiş olmasının fazla ödenen bedelin istirdadına engel olmayacağını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL dava değeri üzerinden fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, faize ilişkin hesaplamanın doğru yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davaya konu borcun yabancı para borcu olması nedeniyle devlet bankalarının o para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek yasal faiz oranı üzerinden yapılan bilirkişi hesaplamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı ilamına konu tenfiz kararının infazına yönelik davalı tarafından icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde asıl alacağa işletilen faiz miktarı nedeniyle fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

2013/14287-27035
Davalı tarafından vekalet ücretine konu alacağın davacı şirketten tahsili amacıyla ... Baro Başkanlığı ücreti vekalet servisine yaptığı başvuru sonucu verilen kararın ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2. başkanlığı tarafından 11.03.2005 tarihinde onaylanması sonrasında bu kararın tenfizi talebiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı ilamına konu davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2. başkanlığı tarafından verilen kararın tenfizine ve karar eki sayılması yönünde hüküm tesis edildiği, bu kararın yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tenfiz edilen karara konu alacağın tahsili sırasında uygulanacak faizin niteliği ve oranına ilişkindir. Tenfiz kararına konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı ilamında ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2. başkanlığı tarafından onaylanan karara atıf yapılmış ve kararın eki sayılması yönünde hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda faize ilişkin düzenleme yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2. başkanlığı tarafından onaylanan karar içeriğine bakılması gerekir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2. başkanlığı tarafından onaylanan kararın hüküm kısmında “3.851,16 €"nun bu karar tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte ödenmesine “dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu ... mahkemelerinde verilen kararda uygulanması gereken yasal faiz oranının karar tarihinde ve sonrasında ..."da geçerli olan yasal faiz oranı olarak anlaşılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece ..."da geçerli yasal faiz oranı belirlenerek bu oran üzerinden hesaplama yapılması ve davacı yararına usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek, hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.