MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 2001 yılı 3 ayından 2002 yılı 2 ayına kadar davalı işverenin iş yerinde çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davanın reddi halinde vekil ile temsil olunan davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 4. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575.00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
04.04. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.