Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28067 Esas 2013/27013 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/28067
Karar No: 2013/27013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28067 Esas 2013/27013 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı idare ile aralarında yapılan sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini ancak davalının 5510 sayılı yasada yapılan değişikliği yanlış yorumladığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yaptığını iddia ederek 4.352,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı tarafından sair temyiz itirazlarının reddine karar verilirken, harca hükmedilmesi gerekmeden harçtan muaf tutulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından verilen kararda, 5510 sayılı yasanın 81. maddesine eklenen bend ile sigorta pirim oranının %5'inin hazinece karşılanacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda, sigorta primleri için 5 puanlık indirimlerin uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereği davalı kurumun harçtan muaf tutulması gerektiği belirtilirken, yargılama giderleri arasında yer alan harçların davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olarak bozulmuştur. Hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri;
13. Hukuk Dairesi         2013/28067 E.  ,  2013/27013 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 4.352,37 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
    SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak ikinci bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,üçüncü bendin yerine “Davacı tarafından yapılan 21,00 TL müzekkere, tebligat, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 271,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 88,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara