MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Kapatılan Eyüp 1. As.Huk.Mah.)

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ... köyü 2674 parsel sayılı 482,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, İski Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından 2/B şerhi verilmesi istemiyle, ayrıca, davalı İSKİ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmaz 221 sayılı Yasaya göre ... suyu isale hattı koruma parselleri olarak kamulaştırılmış ve İstanbul Sular İdaresi Genel Müdürlüğü adına 12.02.1987 tarihinde tescil edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre, 1936 yılında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 15/06/1988 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Taşınmaz P.XIX nolu 2/B alanında kalmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve uygulamada çekişmeli taşınmazın P. XlX nolu kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın P. XlX nolu kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kalması ve yine ... vakıf kaynak suyu isale hattı koruma parselleri olarak İSKİ adına kamulaştırılması nedeniyle, davanın kabulü durumunda bu niteliklerinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerh verilmesi yönünde ayrıca hüküm kurulması gerekirken kurulmaması, Bundan ayrı olarak; karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, davacı Hazine yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil isede bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci parağrafının devamı olacak ve ... tesciline, kelimesinden sonra gelecek şekilde, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan P. XlX numaralı alanda kalmaktadır” cümlesinin ve yine ""Taşınmazın ... vakıf kaynak suyu isale hattı olarak İSKİ Genel Müdürlüğünün kullanımında olduğunun"" şerh düşülmesine, cümlesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve bundan ayrı olarak; yargılama gideri kapsamında kalan karar ve ilam harcı dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini içeren hükmün 2. 3 ve 4. parağraflarının hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 2. parağraf olarak ""3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalı İski Genel Müdürlüğünden onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.