Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/4464 Esas 2022/6304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların da maliki oldukları bir fabrika binasında 10.03.2008 tarihinden itibaren hissedar olduğunu, binanın davalılarca uzun yıllardır kiralandığını, kira bedellerinin de davalı firmalar tarafından birlikte tahsil edildiğini, davalılar tarafından tahsil edilen tüm kira bedellerinden payına düşen kısmının hesaplanarak kendisine gönderilmesi Beyoğlu 7. Noterliğinin 03.01.2012 tarih ve 0030 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihbar edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek Kadıköy 3. İcra ...nün 2012/2934E sayılı dosyası üzerinden hesap edilen kira alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı asil yargılama sırasında vefat ettiğinden müteveffanın mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılar vekili, kiralanan dava konusu taşınmaz üzerinde ipotekler olduğunu, tahsil edilen kira bedellerinin taşınmazda bulunan ipotek alacaklılarına ödendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıların Kadıköy 3. İcra Müd. 2012/2934 esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin 147.465,90 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, ihtarda miktar belirlenmediğinden birikmiş faiz talebinin reddine, dair verilen hükmün davalılarca temyizi üzerine Yargıtay(kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarih ve 2018/6424 Esas ve 2019/5565 Karar sayılı ilamıyla; davalıların bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin “...Davalı taraf kiraları tahsil ettiklerini kabul etmekle birlikte bu kiraların taşınmaz üzerindeki ipotek alacaklısına ödendiğini savunmuşlardır. Dosya içinde bulunan tapu kayıtları ve getirtilen icra dosyalarından da anlaşıldığı üzere taşınmaz üzerinde ipotekler mevcuttur. Bilirkişi raporunda ipoteklere ilişkin icra dosyaları getirtilmediğinden bu konuda bir değerlendirme yapılamayacağını bildirmiş, alınan ek raporda da bu savunmalara hiç bir şekilde değinilmemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olduğundan raporlara göre hüküm tesis edilmiştir. Davalının tahsil edilen kiraların ipotek alacaklılarına ödendiğine ilişkin savunmaları incelenmeden ve araştırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece, davalıların bu savunmaları üzerinde durularak ve gerekirse ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi...” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bu kez mahkemece bozmaya uyularak 17.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilerek, takip dosyasına ödendiği iddia olunan ipotek borçlarının talep edilen kira dönemi aralığına tekabül etmediği, harici sunulan 27/05/2012 tarihli makbuzun usule uygun ispat aracı niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalıların Kadıköy 3 İcra Müd. 2012/2934 esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin 147.465,90 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, ihtarda miktar belirtilmediğinden birikmiş faiz talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davayla, davalılar ile birlikte sahibi olduğu bir taşınmazın davalılarca kiraya verildiğini, kira bedellerinin davalılar tarafından tahsil edildiğini ancak kendi hissesine düşen kısmın ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen kira payına ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
27/05/2012 tarihli “MAKBUZ” başlıklı belge incelenecek olursa; İstanbul 10. İcra ...nün 2007/12022E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilen taşınmazın maliklerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile 3. kişilere kiraladıkları ipotekli fabrika binasına ilişkin olarak, kira sözleşmelerinin başlangıcından Mayıs 2012 tarihine kadar tahsil edilen kira bedellerine istinaden, kiraya verenler; ... Mamülleri San.ve Tic. A.Ş.’den toplam 479.585,36-TL ve ... Ticaret ve San. A.Ş.’den toplam 479.585,36-TL’nin İİK 150/b maddesi kapsamında tahsil edildiği belirtilmiş, işbu belgenin ipotek alacaklıları ... ... ve ... ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
İstanbul 10. İcra ...nün 2007/12022E. Sayılı dosyasındaki 18/11/2009 tarihli yazıda ise; temlik alacaklıları ... ... ve ... ... vekillerinin talepleri üzerine, takip borçlularına alacağın temlik alındığının ihbarını da içeren temliğin kabulü ile, temlik alacaklıları vekillerinin talepleri doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Hükme esas alınan 17.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12022E. sayılı dosyasında ipotek alacaklısının ... A.Ş. olduğu, nizaya konu taşınmaz yönünden 05.12.2007 günü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, en eski tarihli ödemenin 2012 yılı haziran ayı kirasına ilişkin 31.08.2012 tarihli tahsilat makbuzu olduğu, işbu davaya konu davacının hissesine düşen kira alacağının ise 01.12.2009 ile itirazın iptaline ilişkin takip başlatılan 28.03.2012 takip tarihi arasını içerdiği, hal böyle olunca işbu itirazın iptaline ilişkin takip ve davadan sonra yapılan ödemelerin bu davaya konu kira devresini kapsamadığı belirtilmiştir.
Davalıların tahsil edilen kiraların taşınmaz üzerindeki ipotek alacaklısına ödendiğine ilişkin savunmalarına dayanak yaptığı 27/05/2012 tarihli “MAKBUZ” başlıklı belgede, kira sözleşmelerinin başlangıcından Mayıs 2012 tarihine kadar bir kısım kira bedelinin kiraya veren davalı şirketlerden tahsil edildiği belirtilip, ipotek alacaklıları tarafından imzalandığı sabittir. Mahkemece; takip dosyasına ödendiği iddia olunan ipotek borçlarının talep edilen kira dönemi aralığına tekabül etmediği, dosyaya sunulan makbuz başlıklı belgenin ise usule uygun ispat aracı niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile belgedeki imza ve içerikle ilgili sıhhat araştırması yapılmamıştır.
Buna göre Mahkemece; öncelikle 27/05/2012 tarihli “MAKBUZ” başlıklı belgenin sıhhati konusunda gerekli araştırmalar yapılarak, belgenin altını imzalayan ipotek alacaklıları .......... dinlenerek, imzanın aidiyeti konusunda gerekirse imza incelemesi yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, harici sunulan 27/05/2012 tarihli makbuzun usule uygun ispat aracı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.