MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişi davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 127 ada 9 nolu parselin 01.06.2010 günlü krokide (A) ile işaretli 110,44 m², 127 ada 10 nolu parselin (A) ile işaretli 443,83 m², 127 ada 11 nolu parselin (A) ile işaretli 1298,48 m², 127 ada 12 nolu parselin (A) ile işaretli 1501,73 m², 133 ada 2 nolu parselin (A1) ile işaretli 222,94 m² ve (A2) ile işaretli 545,82 m², 133 ada 3 nolu parselin (A) ile işaretli 935,04 m², 128 ada 1 nolu parselin 03.02.2009 günlü raporda (A) ile işaretli 677,87 m²"lik kısımları ile YOL-1 ile işaretli 74,51 m²"lik taşınmazın, YOL-2 ile işaretli 242,31 m²"lik taşınmazın ve YOL-3 ile işaretli 49,18 m²"lik taşınmazların orman parsellerinin yüzölçümüne dahil edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 127 ada 9 nolu parselin 01.06.2010 günlü krokide (B) ile işaretli 2598,17 m²"lik kısmının davalılar ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline, 127 ada 10 nolu parselin 01.06.2010 günlü krokide (B) ile işaretli 5401,83 m²"lik kısmının davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline, 127 ada 12 nolu parselin 01.06.2010 günlü krokide (B) ile işaretli 4000,00 m²"lik kısmının davalı ... adına tapuya tesciline, 133 ada 2 nolu parselin 01.06.2010 günlü krokide (B) ile işaretli 1790,81 m²"lik kısmının davalı ... adına tapuya tesciline, 133 ada 3 nolu parselin 01.06.2010 günlü krokide (B) ile işaretli 1709,19 m²"lik kısmının davalı ... adına tapuya tesciline, 128 ada 1 nolu parselin 03.02.2009 günlü krokide (B) ile işaretli 5093,14 m²"lik kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan,
kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalılar Fadime Kukul ve Hamide Eker’in sehven karar başlığında gösterilmemiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.