... vekili avukat ... ile HSBC Bank A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 9.4.2013 tarih ve 714-295 sayılı hükmün Dairenin 2.7.2013 tarih ve 17239-18213 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 19/04/2006 tarihinde davalı bankadan bireysel finansman kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında 8.750.TL dosya masrafı ve 3.173,63.TL ferdi kaza sigortası bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek haksız kesilen toplam 11.923,63.TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktetahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, toplam 11.623,63.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; davalı temyizi üzerine dairemizce hüküm onanmış, davalı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve sigorta nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigorta kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır.Öyle olunca mahkemece ferdi kaza sigorta bedeli olarak alınan ücretlere yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair karar düzeltme isteğinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 02.07.2013 gün, 2013/17239-18213 sayılı onama kararın kaldırılmasına ve mahkeme karınının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.