MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muarazanın men"i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile davalı bankaya avukatı tarafından Avukatlık kanunun bilgi edinme hakkı kapsamında bankaya ... olduğu dosya masrafı, vs. bilgilerin temini için başvurduğunu ancak davalı bankanın bu edimini yerine getirmediğini, açılacak davanın miktar belli olmaması nedeni ile ret edilmesi halinde yargılama giderlerinin tarafına yükleneceğini bu durumun kendisinin mağdur edeceğini iddia ederek taraflar arasında oluşan muarazanın men"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesilen bedellerin tahsiline ilişkin bilgi ve belgenin verilmemesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine dayanmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu
durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.