MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 27/07/2007 tarihinde aldığı konut kredisi nedeniyle haksız şarta dayalı olarak tahsil edilen 2.640,00 TL dosya masrafı ile 29/07/2009 tarihinde erken ödeme nedeniyle tahsil edilen 1.360,00 TL erken ödeme masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, bu davasında davalı banka tarafından haksız olarak kesilen bedellerin tahsilini istemiş, mahkemece, davalının davacı tüketiciye 27/07/2007 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullandırdığı ve bu sırada 500,00 TL dosya masrafı, 500,00 TL ekspertiz ücreti, 820,00 TL komisyon ve 820,00 TL kampanyalı kredi komisyonu olmak üzere toplam 2.640,00 TL, 29/07/2009 tarihinde ise davacı tüketicinin erken ödemesi nedeniyle 1.360,00 TL erken ödeme komisyon
Tahsil ettiği sabit olduğunu belirtmiş,ancak sadece 820 Tl komisyon bedelinin tahsiline karar verilmiştir.Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Buna göre; mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların nelerden ibaret olduğu noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.