MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1986 tarihinden itibaren zorunlu SSK"lı çalışmaları dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine dava tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 30.08.1987-09.12.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalıştığı süreler dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,davacının 30.08.1987-09.12.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çalışmaları dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine, karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı talebi ile ilgili Mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olup olmadığı noktasındadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti isteminden 01.12.2010 tarihinde vazgeçtiği, Mahkemece vazgeçmeye rağmen bu taleple ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesinde; hükmün gerekçesinde İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterileceği, hüküm sonucu kısmında ise gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterileceği, 389.maddesindede verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılacağı bildirilmiştir.
Somut olayda,Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik talebinin kabulü doğru ise de, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmeyerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesine aykırı hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebi ile ilgili davacının bu talebinden vazgeçtiğini de gözeterek olumlu yada olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.