Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4345 Esas 2022/5173 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve müştekiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Duruşma günü ve iddianame tarafına 08.01.2016 tarihinde usulünce tebliğ edilen ölen ... mirasçısı eşi ... ve çocuklarına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen Samandağ Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasına katılmadıkları ve haklarında katılma kararı verilmediği, dosyada vekaletnamesi bulunan ve ...’nın vekili olan Av. ...’nin de duruşmalara katılmadığı, UYAP üzerinden mazeret dilekçeleri göndermiş olduğu, mazeret dilekçelerinde davaya katılma hususunda bir irade beyanı içerir ibarenin de bulunmadığı anlaşılmakla;
Ölen ... mirasçısı ...’nın talimat mahkemesinde davaya katılma talebinde bulunduğu, davaya katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla; suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan müşteki ...’nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Ölen ... idaresindeki şehirler arası yolcu otobüsü ile olay günü saat 06:24 sıralarında, meskun mahal dışında, hız limitinin 90 km/saat olduğu tek yönlü yolda seyir halinde iken, olay yeri T kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ taraftaki tali yoldan ana yola çıkarak refüj aralığından, karşı yola geçmek isteyen sanık idaresindeki kamyonun sol arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile kamyonun yan yattığı ve otobüs şoförü ile muavinin öldüğü, şikayetçi olan 4 kişinin nitelikli şekilde, 3 kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile asli kusurlu olarak neden olduğu olayda; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ölen otobüs sürücüsünün uyuduğuna, sol şeridi işgal edere kavşağa çok hızlı şekilde görmesi nedeni ile kamyona çarptığına, kamyonun refüj aralığında kalan yarım metrelik kısmına çarpmamak için sağ tarafa geçebilecek iken, gerekli tedbiri alamaması nedeni ile tam kusurlu olduğuna; katılanlar vekillerinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme “Katılanlar ... ve ... kendilerini iki ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, iki adet 3.600,00-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ... ve ...’ya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.