MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Kuzey ... girişi kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını bedeli mukabilinde davalıya devrettiğini ancak bina ev ağaç bedeli yerine sadece enkaz bedelinin ödendiğini ileri sürerek bina ve ağaçların sözleşme yapıldığı tarihindeki Bayındırlık Bakanlığınca yayınlanan birim fiyatları üzerinden gerçek bedelinin tespit edilerek bu bedelden şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini 21.868.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, imzalanan sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devir edildiği ve bina ile müştemilatların sözleşme tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları üzerinden değerinin ödenmesi gerekirken sadece enkaz bedelinin ödendiği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup mahkemece, davacının sadece enkaz bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre yapılmış geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşmeye konu bina ve
müştemilatların değer tespitinin yapıldığı analiz raporunun, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin eki hükmünde olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı ve geçerli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacının talep edebileceği alacak miktarının, analiz raporuyla tespit edilip kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.