MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.3.1998 tarihli süresiz iş sözleşmesi ile davalı şirkette hostes olarak çalıştığını, 1.2.2010 tarihli ihtarla evlilik nedeni ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000-TL kıdem tazminatı, 500 TL. İzin ücreti, 500 TL. İkramiye ücreti vs.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının İş Kanununda düzenlenen taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, izin ücretinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının İş Kanunu’na tabi olmadığı ve iş kanununa aykırı sözleşme yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 16.3.1998 tarihli sözleşme ile davalı şirkette uçucu hostes olarak göreve başladığı sabittir. Davacı, uçuş personeli olduğu için İş Kanunu’nun 4. maddesindeki düzenleme karşısında taraflar arasındaki akti ilişkinin İş Mahkemeleri tarafından çözüme bağlanması mümkün 2013/13432-26464
değil ise de; taraflar arasında düzenlenen İş Sözleşmesinin 12. maddesinde, bu sözleşmede yazılı olmayan hususlarda, İş Kanunu hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bir başka anlatım ile, İş Kanunu"na göndermede bulunulmuştur. Dolayısıyla davacı, İş Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatını talep edebilir. Böyle olunca, mahkemece kıdem tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.