MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava konusu 137 ada 1 ve 2 parsel sayılı 6.158,34 ve 15.958,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro sırasında tapu kaydı ve taksim nedeniyle sırasıyla ... ve ... adlarına, 134 ada 1 parsel sayılı 1.948,64 metrekare, 134 ada 3 parsel sayılı 1.948,64 metrekare 134 ada 4 parsel sayılı 3.888,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., pay tapu kaydına dayanarak taşınmazların hissesi oranında adına tescili talebi ile ... ve ..."ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılardan ... ve ..."a yönelik davanın sübut bulmadığından reddine, davalılar ... ve ..."a yönelik davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bir kısım parseller hakkında husumet, bir kısım parseller yönünden ise davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan inceleme ve araştırma da yeterli değildir. Dosyada bulunan fen bilirkişisi raporuna göre keşfin 137 ada 1 ve 2, 139 ada 1, 3 ve 4 parsellerde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 137 ada 1 ve 2 parsellerin yanında 134 ada 1, 3 ve 4 parselleri davalı olarak göstermiş; ancak davalı olarak 139 ada 3 ve 4 parsellerin kayıt malikleri ... ve ..."ı hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece 134 ada 1, 3 ve 4 sayılı parseller yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, 137 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davacının zilyetliği bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davanın hangi parsellere yönelik olduğu davacıya açıklattırılmadan, dilekçede yazılı parsel numaralarında maddi hata olup olmadığı aydınlatılmadan davacının dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleri ile tesisinden itibaren getirtilip, davacının dayandığı tapu kaydındaki maliklerle irsi ilişki araştırılmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yetkili bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde keşif yapılarak davacının dava ettiği parsellerin belirlenmesi, dilekçede yazılı parsel numaralarının maddi hata nedeniyle yanlış gösterilip gösterilmediği belirlenmeli, husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği bu çerçevede değerlendirilmelidir. Davanın konusu olmayan taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığı gözönünde bulundurularak, dava konusu parseller yönünden işin
esasına girilmek suretiyle davacının dayandığı tapu kaydı uygulanıp kapsamı belirlenmeli, iddia ve savunma doğrultusunda mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları alınmalı, davacı ve miras bırakanın tapu maliki olması halinde tapu kayıt malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazın kimin payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak içerikleri ve dayanakları kayıtlarla belirlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.