MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi 1352 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişiler lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına bahçe niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 1352 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişiler adına yapılan kadastro tespitinin usulsüz şekilde yapıldığını, Anayasanın 10. maddesinde ve ülkemizin tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi Ek 12. protokolün 1. maddesine aykırı olduğu nedeniyle tespite itiraz ettiğini belirterek yapılan tespitin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve aynı parselin mahkemenin 2010/671 esas sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle tutanak aslının 2010/671 esas sayılı dosyasına konulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından feragat eden vekilin yetki belgesinde açık olarak feragat yetkisi belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle feragatin geçerli olmadığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Avukat ...’e verilen yetki belgesinde, dayanak vekâletname olarak Kadıköy 6. Noterliği tarafından düzenlenen 11/10/2011 tarih ve 21735 yevmiye nolu vekâletname gösterilmiştir. Bu vekâletnamede Av. ...’ın feragate yetkisi bulunmaktadır. Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunla değişik 56. maddesinin 5.fıkrasına göre; avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 63. maddesi gereğince ise açıkça yetki verilmedikçe vekil davadan feragat edemez. Somut olayda yetki belgesine dayanak yapılan vekâletnamede Avukat...’ın feragat yetkisi mevcut olup, 22.03.2011 tarihli Av.... tarafından imzalanıp verilen yetki belgesinde de, Av....’in dayanak vekâletnamedeki tüm yetkilerle yetkilendirildiği anlaşıldığına göre, mahkemece feragat beyanı üzerine yazılı şekilde karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.