MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bozma ilamına uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/07/2010 günü 2010/E-9626 K.sayılı kararında özetle; "Davacı tarafından müstakilen 119 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı ... kardeşi adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, davacı çekişmeli yerin ortasından geçen yolun taşınmazı ikiye ayırdığını, kendi yerinin yol üst kısmında kaldığını belirterek bu bölümün adına tescili istemi ile dava açılmış, mahkemece H.Y.U.Y."nın 409/5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalı tarafından vekalet ücreti yönünden kararın temyiz edildiği, H.Y.U.Y."nın 409/6. Maddesi gereğince verilen kararların nihai kararlar olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen şekilde davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkeme, tarafından HUMK"un 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından yargılama giderlerine hükmedilmediği sebebiyle temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre;
1) Davacı kişi yönünden; bozma ilamı öncesinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın Hazine tarafından temyiz edildiği ve kararın davacı gerçek kişi yönünden kesinleştiği, son kararda da aleyhine hüküm kurulmadığından davacı kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden: mahkemece H.U.Y.Y."nın 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 40.-TL tutarındaki yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmaması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2.bendinden sonra "Yargılama gideri olarak 40 TL."nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y."nın 438/7.maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına
27.03.2012 günün oybirliği ile karar verildi.