MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 108 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler kısmen paftasında yol olarak gösterilmiş, kısmen de 180 ada 1 ve 8, 181 ada 1, 182 ada 1 ve 4 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; davacı ... Yönetiminin davasının, fen bilirkisi tarafından tanzim olunan 06.09.2011 havale tarihli krokide 180 ada 8 ve 182 ada 1 parsellerin (A) ile işaretli kısımları, 182 ada 4 parselin (A) ve (C) ile işaretli kısımları ve 181 ada 1 parselin tamamı ile YOL 1 ve YOL 2 nolu taşınmazların tamamı yönünden KABULÜNE, 180 ada 8, 182 ada 1 ve 182 ada 4 parsel sayılı taşınmazların (B) ile işaretli kısımları ile 180 ada 1 parselin tamamı yönünden ise REDDİNE,
Kadastro tespitinin ve orman sınırlandırılmasının iptaline, ... ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 8 parselin fen bilirkisi tarafından tanzim olunan 06.09.2011 havale tarihli krokide (A) ile işaretli 592,01 m², 182 ada 1 parselin (A) ile işaretli 680,35 m², 182 ada 4 parselin (A) ile işaretli 2065,64 m² ve (C) ile işaretli 1318,10 m²"lik kısımları ile 985,14 m² yüzölçümlü YOL 1 nolu taşınmaz ile 333,35 m² yüzölçümlü YOL 2 nolu taşınmazın tamamı ve 181 ada 1 parselin tamamının sınırlarındaki orman parselinin yüzölçümüne dahil edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya TESCİLİNE,
180 ada 8 parselin müşterek krokide (B) ile işaretli 14344,02 m²"lik kısmının ... adına,
182 ada 1 parselin müşterek krokide (B) ile işaretli 4066,36 m²"lik kısmının ... adına,
182 ada 4 parselin müşterek krokide (B) ile işaretli 8569,82 m²"lik kısmının ... adına,
180 ada 1 parselin ... adına tapuya TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar adına tescile karar verilen kısımlar üzerinde davalılar yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunların yerine; ""3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY" nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.