MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında, ... mahallesi 336 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu parseller Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan, tutanaklarının beyanlar hanesinde davalıların kullanımlarında bulunduğu şerhi de verilerek 2/B niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, 8 parselde kullanım şerhi verilmemiştir. Davacı ..., taşınmazların miras bırakanları babasından intikal ettiğini ve mirasçılar arasında eşit şekilde kullanıldığını, ancak, kadastro tespitinde bu kullanım durumunun dikkate alınmadığını iddia ederek, çekişmeli parseller de eşit şekilde, ...mirasçılarının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 336 ada 1 ilâ 8 sayılı parsellerin Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir
Hukuk Yargılama Yasasına göre, hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait olup, mahkemenin ara kararı ile Orman Yönetimini davaya dahil etmesi kendisine taraf sıfatı vermeyeceği gibi, Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/d maddesine göre usulüne uygun bir katılımı da bulunmadığından temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.