Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6188 Esas 2022/7108 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tapu iptal tescil, bedel iadesi ve tazminat davasında davalılar ile davacı arasında imzalanan sözleşme sonucu satın alınan taşınmazın teslim edilmemesi sebebiyle davacı tarafından açılan davada, mahkeme kısmen kabul kısmen reddetti. Davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi. Tazminat talebi ise 140.000 TL şeklinde ıslah edildi. Hükümdeki yanılgılardan dolayı davalı belediye hakkındaki yazım ve rakam hataları düzeltildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı değiştirilmiş ve düzeltilmiş olarak onaylandı.
HUMK 438/7 ve HUMK'nın 440. maddeleri gereğince kararın düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 20/06/2006 tarihli sözleşmeyle; ...’na ait Konya ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 27108 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaza 512 daire yapılması ve yapılan dairelerden % 25’inin ... Belediyesine ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların yoğun bir şekilde satış kampanyasına başladıklarını, ilgili Belediye Başkanının çeşitli ortamlarda projenin ... Belediyesinin güvencesi altında yapıldığı ve bu projenin ... Belediyesinin yüz akı projelerinden biri olduğu konusundaki açıklamaları nedeni ile halkta güven ve inanç oluşturulduğunu, ... Belediyesinin güven telkinleri dikkate alınarak Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi 27108 ada 1 nolu parselden E Blok Badem Apartmanı 1. Kat 2 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek satışa konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, eksik iş bedelinin tazminine, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde taşınmazın tamamlanmış haldeki rayiç değerinin hesaplanarak 06/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, keza kira kaybı bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Belediyenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000 TL kira bedeli, 3.000 TL eksik iş bedeli, 20.000 TL tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL üzerinden dava değerini göstermiş, 02.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000 TL olan tazminat talebini 140.000 TL üzerinden ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah edilen bu değer üzerinden davacının tazminat talebi aynen kabul edilmiş, kira bedeli ve eksik iş yönünden ise ret kararı verilmiş olup; davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yine yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanması gerekirken, tamamının davalı belediyeden alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. nolu bendinden "(Davalı ... Başkanlığının 1.197,95 TL ile sınırlı ve sorumlu tutulmak suretiyle) davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalı Belediyenin sorumlu olduğu 1.197,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.011,95 TL'sinin davalı belediyeden tahsiline, geri kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına" şeklinde yazılmasına; hükme yeni bent eklenmek suretiyle "Reddedilen bölümler yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... vekiline verilmesine" şeklinde yazılmasına, bundan sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığına iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.