MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 1993-1999 yılları arasında tarımsal faaliyeti kesintisiz devam ettiği halde davalı Kurumca 1.6.1997-31.12.1997 ve 1.7.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden tescil talebinin kabul edildiğini ileri sürerek ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından son kesintinin yapıldığı yılın sonuna kadar davalı Kurumca kabul edilen süre dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş,davacı vekili 30.9.2010 tarihli tavzih beyanıyla 1.9.1994-31.12.1995 ve 1.1.1998-1.7.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sigortalılığının tespitini istemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk Bağ-kur prim kesintisinin 10.8.1994 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davacının 1.9.1994-31.12.1995 ve 1.1.1998-1.7.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit hükmü yerinde ise de; davacının tavzih beyanı ile talep ettiği sürenin bir bölümünden feragat etiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması ve davalı Kurumun yargılama giderlerinin bir bölümünden sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1- Davanın Kısmen-Kabulüne;
Davacı ..."un 1.9.1994-31.12.1995 ve 1.1.1998-1.7.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa"ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,fazla talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T"ne göre 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle aynı Tarife gereğince 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine
3-Davacı tarafından yapılan toplam 159,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre taktiren 80.00 TL nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yerolmadığına, yatırılan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.