MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait iş yeri adına, davalının teslim fişine binaen aldığı 7 adet kombinin bir adedini teslim edip 6 adedini ise satmasına karşın satılan kombilerin bedeli olan 7200 TL yi ödememesi nedeni ile hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kombilerin yalnızca nakliyesini yaptığını , teslim fişindeki imzanın kendisine ait olabileceğini ancak davacının iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, teslim fişine binaen iş yeri adına davalının teslim aldığı 6 adet kombinin satış bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ve kombileri satan dava dışı firma arasında ki mal alım satımına dair temel ilişkinin ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu 03.08.2010 tarihli teslim fişinde, 7 adet Neva Kombinin davacının iş yeri olan Görür Mühendislik adına davalı yanca teslim alındığı düzenlenmiş, Davalı bu fişteki imzaya itiraz etmemiştir. Öyle olunca teslim fişinin aksinin ispat külfeti davalı tarafta ait olup davalı bu hususu 2013/13105-26173
ispatlayamamıştır. Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ispat yükünü davacı tarafa yükleyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.