MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Öte yandan, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada bir hükümde bulunmamaktadır.
Olayda hüküm 14.10.2009 tarihinde temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 03.11.2009 tarihinde vukubulmuştur. Bu durumda, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı ..."nın tüm, davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Dava, davacının 11.11.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddedilmesi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafının silinerek yerine,“ Manevi tazminat yönünden , karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ..."e verilmesine, Maddi tazminat yönünden, aynı Tarife gereğince hesaplanan 1.800.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.