MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait trafikten men edilen.... plakalı aracın 28.09.2008 tarihinde işlettiği otoparka çekildiğini, davalı hakkında yeddieminlik ücretinin tahsili için takip yaptığını davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş celselere de katılmamıştır.
Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıya ait araç davacı tarafından işletilen oto parka trafikten men edilmesi üzerine getirildiği, Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında T.T.K. 4. ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava olmadığına göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece kendiliğinden görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda yazılan kanun hükümleri karşısında mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğunun kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirip, işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.