MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında marina hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalıya sunulan marina hizmetinden dolayı 5.251,00 euro alacağının bulunduğunu davalının borcunu ödemediğini girişilen takibe de itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, kendisine ait teknenin 23.07.2007 yılında davacıya ait marinaya geldiğini teknenin kullanılmadığını, davacının hem kara park ücreti hemde deniz park ücretini istediğini, davacının sadece kara park ücreti talep edebileceğini bu ücretinde ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2010/27340 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 5.134,25 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro üzerinden mevduat hesabına uygulanan yıllık %10 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine İcra inkar tazminatına yer olmadığına, karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıya ait “lame” isimli yata verilen hizmet nedeniyle hizmet sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen ücret bedelinin tahsiline ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun
2013/12062-2013/26149
kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.