MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri ..l ve arkadaşlarının 29/06/1999 tarihinde yüzme amacı ile davalılardan ..."ın işletmeliğini yapmakta olduğu diğer sanıkların ise cankurtaran olarak çalıştıkları... Termal Tesislerinde bulunan havuza gittiklerini, muris ... havuzda boğulduğunu, havuzda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış ve olaya zamanında müdahale edilmemiş olmasından dolayı murislerinin ölümünden davalıların sorumlu olduklarını, murisleri Mustafanın ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...... için 10.000,00 TL çocukları ... için 2.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma ve müvekkili ...... ve çocukları için ayrı ayrı 5.000,00" er TL manevi tazminatın 26/06/1999 olay tarihinden itibaren yürütülerek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, Birleşen ... 18 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/87-74 sayılı dosyasında; Asıl davada ileri sürülen iddialarla ... ..."in ölümü nedeniyle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile eşi ...... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, çocuklardan ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 5.000,00 TL manevi tazminatın diğer çocuk ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı ... bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.772,00 TL artırmıştır.
Davalı ... husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini,davalı ... olayın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurlu olduğunu, ceza davasında müvekkiline 1/8 kusur atfedildiğini, ancak bu kusur oranını kabul etmediklerini, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu belirterek,
davanın reddine karar verilmesini dilemiş, davalı ... duruşmalara katılmamış, herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ...... için 10.000,00 TL maddi, Davacı ...... için 519,30 TL maddi tazminatın 29/06/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte (...... için takdir olunan maddi tazminatın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacı ......"in maddi tazminat talebinin tamamının, ......"in fazlaya ilişkin kısmının, tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiç edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ile davacıla...."ın tüm, davacı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,......"in 11.1.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.772,33 TL artırarak harcını yatırdığı halde Mahkemece bu talep gözetilmeksizin taleple bağlı kalındığından bahis ile 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalılar ile davacılar ... ve ... tüm,davacı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı ...... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.