..... vekili Avukat ... ile ... vekili Avuka......aralarındaki alacak davası hakkında ... 6.Tüketici Mahkemesinden verilen 29.1.2013 gün ve 5-59 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalının çocuğunun okullarında eğitim gördüğünü, ancak eğitim ve yemek bedelini ödemediğinden fatura karşılığı alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HMK.nun 362. maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Her ne kadar karar da kabul edilen miktar sınırın üstünde ise de davacı tarafından temyiz edilen ve reddedilen kısım karar tarihi itibariyle 1.727,20 TL olup, 1.820,00 TL.yi geçmediğinden HMK.nın 362.maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.