MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....... Birliği avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ailece davalıya ait otelin havuzuna gittiklerini, oğullarının havuzda boğularak vefat ettiğini, bu olayda otelin sorumluları ve görevlilerin kusuru olduğunu bu nedenlerle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı yanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... dışındaki diğer davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..... ve ... dışındaki diğer davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların İrem" e velayeten açmış oldukları manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın reddine, davacıların davalılar... ve ..." a karşı açtıkları manevi tazminat istemlerine karşı dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın tüm davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu"nun 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet sunulduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya tüketici sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 767.00 TL harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.