MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 12 yaşında olduğunu,fiil ehliyeti olmadığı halde davalı banka tarafından kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını ileri sürerek; borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, asıl borçlu kişinin davacının dedesi ..... olduğunu, sisteme giriş yapılırken oluşan hata nedeniyle davacı toruna icra takibi yapıldığını, dava evraklarının gelmesi üzerine icra takibinden feragat ettiklerini savunarak kötüniyet tazminatı talebinin reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş olup,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekili, deliller toplanmadan önce verdiği cevap dilekçesinde; davacı hakkında yapılan icra takibinin kredi kartı sözleşmesinin tarafı olan dedesi yerine sehven
davacı adına yapıldığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin bu beyanı davayı kabul mahiyetindedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Mahkemece, bu hüküm gözetilerek ½ oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tamamı üzerinden vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün alttan ikinci paragrafında yer alan (1.007,00) rakamının karardan çıkartılarak yerine (503,5) rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.