Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4297 Esas 2022/5573 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulundu ve yerel mahkeme 13.170,91 TL maddi, 50.050,00 TL manevi tazminata hükmetti. Ancak bölge adliye mahkemesi davacı tarafın temyiz istemini reddetti ve manevi tazminat miktarını 20.000,00 TL'ye indirdi. Temyiz kesinlik sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz istemi reddedilirken, davacı tarafın temyiz istemi de isteme aykırı olarak reddedildi. Kararın temyiz edilmek üzere dosyanın 6. Ağır Ceza Mahkemesine ve bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine iletilmesine karar verildi.
6100 sayılı HMK'nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a. bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddedilmesine, davacının temyiz isteminin ise isteme aykırı olarak reddedilmesine karar verildi.

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07.11.2017 tarihli, 2017/3173 Esas - 2017/3415 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 41.530,00 TL olduğu ve ve cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 28.12.2007 tarihinde 1 gün gözaltında, 26.01.2008 – 11.05.2010 tarihleri arasında 836 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 33.220,91 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a. bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 28.12.2007 tarihinde 1 gün gözaltında, 26.01.2008 – 11.05.2010 tarihleri arasında 836 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının, 50.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde yerel mahkemece 13.170,91 TL maddi, 50.050,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine hükmün sadece davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince manevi tazminat miktarının 20.000,00 TL’ye indirilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiş olup,
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 41.530,00 TL olduğu davacının reddedilen tazminat miktarının 30.050,00 TL olması nedeniyle hükmün davacı açısından kesin olduğu görülmekle;
6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a. bendinde yer alan temyiz sınırı ve reddedilen tazminat miktarlarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacının temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE; dosyanın gereği için ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 12.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.