Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6207 Esas 2022/7352 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı firma ve belediye arasında imzalanan sözleşme ile inşa edilen dairelerden birini satın almış ancak dairenin teslim edilmediğini ve belediyenin sözleşme güvencesi vermesi nedeniyle daireyi aldığını belirtmiş, tapu iptali, tazminat ve manevi zarar talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş, tazminat talebinin bir kısmını kabul etmiştir. Temyiz davaları sonrasında, belirtilen yanlışlıkların giderilmesi gerektiği ancak yeniden yargılama yapılmayacağı belirtilerek mahkeme kararının değiştirilerek düzeltilmiş şekilde onanmasına karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 20/06/2006 tarihli sözleşmeyle; ...’na ait Konya ili ... Mahallesinde bulunan 27108 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaza 512 daire yapılması ve yapılan dairelerden % 25’inin Meram Belediyesi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların yoğun bir şekilde satış kampanyasına başladıklarını, ilgili Belediye Başkanının çeşitli ortamlarda projenin Meram Belediyesinin güvencesi altında yapıldığı ve bu projenin Meram Belediyesinin yüz akı projelerinden biri olduğu konusundaki açıklamaları nedeni ile halkta güven ve inanç oluşturulduğunu, Meram Belediyesinin güven telkinleri dikkate alınarak ... ada 1 nolu parselden 2 adet taşınmazın, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek satışa konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline, eksik iş bedelinin tazminine, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde taşınmazların tamamlanmış haldeki rayiç değerinin hesaplanarak işleyecek ticari faiziyle birlikte, keza kira kaybı bedelinin şimdilik 10.000 TL üzerinden davalılardan tazminine, manevi zararlara karşılık 2.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı Belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... Apt. 13 nolu bağımsız bölüm için 8.000 TL, ... Apt. 14 nolu bağımsız bölüm için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL üzerinden dava değerini göstermiş, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 13 nolu bağımsız bölüme ilişkin talebini 150.000,00 TL dairenin değeri ayrıca 9.700,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 159.700,00 TL; 14 nolu bağımsız bölüm için ise daire değeri 150.000,00 TL ayrıca kira bedeli 9.700,00 TL olmak üzere toplam 159.700,00 TL üzerinden ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah edilen 300.000,00 TL üzerinden (275.000,00 TL davalı beldiye sınırlı sorumlu olmak üzere) davacının tazminat talebi aynen kabul edilmiş, kira bedeli ve ticari faiz, manevi tazminat yönünden ise ret kararı verilmiş olup; reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine doğru hükmedilmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalı ...'nin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 7 nolu bendinden "6.660,00 TL" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine "2.910,00 TL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığına iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.