MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının 1.1.2010 tarihli sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, ihbar süresine uymadan sözleşmeyi 29.6.2010 tarihinde haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, 3500 euro ceza-i şart ile 1000 euro ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşmede tek taraflı olarak düzenlenen cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3500 euro tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 1.1.2010 tarihinde 1 yıl süreli çalışmak üzere davalı şirkette kabin memuru olarak göreve başladığı, 26.5.2010 tarihli ihtar ile istifa ettiğini davalı şirkete bildirdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde, "... uçucu personelin işveren tarafından sözleşme yükümlülüklerine aykırı hiç bir ihlal yapılmadığı
halde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederse 3.500 euro tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder " düzenlemesinin bulunduğu ancak, davacı şirketin sözleşmeyi haksız feshi halinde uçucu personele cezai şart ödeneceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Genel Hizmet Sözleşmesi başlığı altında düzenlenen 420. Maddesinde ; " Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir " düzenlemesi getirilmiştir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın anılan yasal düzenleme karşısında, değerlendirilmesinin yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan l.bent gereğince, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.