MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalıya teslim edilip faturaya bağlanan hazır beton bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan hazır beton almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen bedelin tahsiline dair takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yalnızca fatura sunmuş, davalı borcunun bulunmadığını, kendi adına beton satın almadığını savunmuştur. Mahkemece, 28.10.2010 tarihli faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, dinlenen tanıkların zaman zaman davalının başkanı olduğu belediyeye beton teslim edildiğini beyan ettikleri, davalının ödeme yapıldığını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İhtilafta faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat külfeti davacıdadır. Fatura tek başına teslimi ispata elverişli olmadığı gibi, davacı tarafça bu hususta sunulmuş başkaca bir yasal delil bulunmadığına göre davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.