Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13980 Esas 2013/26070 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13980 Esas 2013/26070 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13980
Karar No: 2013/26070

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13980 Esas 2013/26070 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir istirdat davasında, davacı tüketici şirketten satın aldığı aracın bedelini fazlasıyla ödemesine rağmen davalı şirket tarafından aracın haczedildiğini ve düşük bedelle satıldığını ileri sürerek, haksız yere hacizde satılan aracın bedeli ile düşük bedelle satılmasından doğan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemeleri bu tür davaları inceleyeceğinden, Mahkeme'nin görevsiz olduğuna karar verilmiştir. Kararda, kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da bu kanun kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi: Bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2013/13980 E. , 2013/26070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın bedelini fazlasıyla ödemesine rağmen hakkında başlatılan takip yönünden açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, bu süreçte aracın haczen ve düşük bedelle satıldığını ileri sürerek ödemek zorunda kaldığı satış bedeli fazlasının, haksız yere hacizde satılan aracın bedelinin ve düşük bedelle satılmasından doğan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı şirketle tüketici davacı arasındaki araç satışından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın birinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 451.80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.