MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Kat Malikleri Kurulunda alınan kararla verilen yetkiye dayanarak davalılarca inşaa edilen taşınmazlarda ayıp ve eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek tüm malikler adına değer kaybının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan taşınmazlar yönünden ayıp ve eksik iş iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı ... tüm kat malikleri adına dava ettikleri taleplerinin Kat Mülkiyeti Kanuna dayalı olduğunu ileri sürmüşler ise de, ihtilaf mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. Bu halde davanın tüketici mahkemelerince karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzeninden olup davanın her aşamasında re"sen gözetilir ve husumet ehliyeti de görevli mahkeme önünde değerlendirilmelidir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile redde hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.