MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının hesabına borç olarak üç ayrı havale işlemi ile gönderdiği toplam 60.000$ ın ödenmemesi üzerine başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacılar ile aralarında borç ilişkisi olmadığını, davaya konu paraların davacıların murisinin yurtdışındaki malvarlığının araştırılması için kendisine masraf ve ücret olarak gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, borç olarak banka aracılığı ile gönderildiği ileri sürülen paranın geri ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, havale dekontları üzerinde paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin açıklama bulunmadığı gibi davacılardan borç almadığını savunması üzerine davacı vekili bila tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalının parayı hizmet bedeli ve masraf olarak aldığını doğrulamış ancak davalının hiçbir edimini ifa etmediğini ileri sürmüştür. Bu açıklama ile davacı taraf dava sebebini talil etmiş, davalının iş görme edimini ifa etmemesi nedeniyle aralarındaki şifahi sözleşme 2013/22601 - 2013/26059
dolayısı ile 15.9.2009, 15.10.2009 ve 18.11.2009 tarihli havalelerle kendisine ödenen parayı iade etmesi gerektiğini dile getirerek sözleşme yükümlülüklerinin ifa edilmediğini ispat külfetini üzerine almıştır. Bu durumda toplanan delillere göre mahkemece dava konusu para karşılığı davalının yüklendiği hizmeti yerine getirip getirmediği değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dekontlar üzerinde davacılara hitaben banka tarafından yazıldığı anlaşılan "hesabınıza borç kaydedilmiştir" ibaresinin, paranın hesap sahibince davalıya borç olarak gönderildiği yönünde açıklama olduğu değerlendirilerek bu yanılgı sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.412,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.