MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, , ... köyü 1125 parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 1125 parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 01/07/1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 16/02/1966 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz 1008 m2 yüzölçümüyle ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelerden tapu maliklerinden ..."ın 30 yıl önce öldüğünün ve mirasçısı bulunmadığının belirlenmesi üzerine, aynı kişi hakkında 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2007/61 sayılı dosyanın yargılaması sırasında verilen ara karar gereğince Hazinenin hasımsız açtığı dava sonucunda 1. asliye hukuk mahkemesinin 28/11/2011 gün, 2011/223-574 sayılı kararı ile gaipliğine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihinden önce ölmüş ve gaipliğine karar verilmiş olması nedeniyle ..."a husumet yöneltilerek dava açılamayacağı, onun yerine Hazineye husumet yöneltileceği kuşkusuzdur. Husumet dava şartlarındandır ve yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen de gözönünde bulundurulması gerekir.
O halde, mahkemece Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra davanın esası hakkında karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Sadettin Ergünün temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.