MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 14.8.1991 tarihli vekaletname ile davalının dava ve icra takiplerini avukat olarak yürüttüğünü, aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını ancak şifahen müddeabihin % 10’u olarak anlaştıklarını, davalının icrada tahsil edilen bedelden...’ne göre hesaplanacak ücreti vekaletin hesaplanıp mahsup edilerek kalan kısmın ödenmesinin talep edilmesi üzerine tahsil ettiği 24.649,86 TL üzerinde hapis hakkını kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30.989 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 14.8.1991 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlenmiş olup taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şifahen % 10 oran üzerinde anlaştıklarını iddia etmiş ancak buna ilişkin delil ve anlaşma sunamamıştır. Davalı,davacının görevini özenle yapmadığını,icradan 3.700 TL karşı yan vekalet ücreti tahsil ettiğini, 4.916,05 TL masraf verildiğini, bunun davacıda
kaldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından...’ne göre vekalet ücretini hesabının gerektiği belirtilmiştir. Buna göre iki türlü hesap yapılarak;Davacının takip ettiği davaların dava değeri ile hükmedilen miktarlar üzerinden karar tarihindeki...’e göre vekalet ücreti hesaplanarak bundan davacının takip ettiği dava ve takiplerde yapılan masraflar düşüldükten sonra davacı uhdesinde kalan miktarın da mahsubu ile hesap yapılmıştır.Mahkemece bu hesap tarzından hükmedilen miktar üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak davacının 439 TL vekalet ücreti alacağı olduğu ancak uhdesinde kalan masraf ile icrada tahsil edilen 3.700 TL karşı yan vekalet ücreti alacağı gözetildiğinde davacının herhangi bir alacağı kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacı avukatın icrada tahsil ettiği 3.700 TL karşı yan vekalet ücreti olduğuna ve avukatlık kanunu uyarınca avukata ait olduğuna göre ve davacının uhdesinde kalan masraf kısmı da davacı alacağından mahsup edildiğine göre mahkemece bakiye 439 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.