Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16150 Esas 2013/26015 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16150 Esas 2013/26015 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16150
Karar No: 2013/26015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16150 Esas 2013/26015 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, davalı şirketin avukatı olarak hizmet verdiğini ve danışmanlık ücretinin ödenmediğini iddia ederek, 5 yıllık ücreti ve 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ise şirketin merkezinin başka bir yerde olduğunu ve davanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme de yetkili mahkemenin başka bir yer olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı seçimine göre davanın hem genel hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği belirtilmiştir. Kararda, HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu ve sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda BK.\"nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği ve alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulunarak karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 6. maddesi: Bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
- HMK'nun 10. maddesi: Sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye yönelik bir düzenlemedir.
- BK'nun 73. maddesi: Para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça, para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenir ve alacaklının bulunduğu

13. Hukuk Dairesi 2013/16150 E. , 2013/26015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin avukatı olarak hukuki hizmet verdiğini ancak danışmanlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 5 yıllık ücreti ile 10.000 TL.manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, şirket merkezi ... olduğundan davanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK."nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem 2013/16150-26015
de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK." nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hüküm temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.